当前写作总入口见 docs/research_delivery_package.md。 本模板保留论文正文结构和段落写法；正式主表 / 附录划分、答辩口径和交付前验证以该交付包为准。 核心论点（描述性，非因果）：中美两市场的指数纳入溢价都集中在公告窗、生效窗约为零，且两市场公告窗量级接近。这一格局与信息/认证渠道的预测一致，但本文不据此排除需求压力渠道（生效窗约为零也与需求被套利者提前定价相容）。跨制度相似性是支持信息渠道的描述性证据，不是因果识别。
更快的起点：跑
index-inclusion-paper-skeleton --force生成paper/skeleton.md（自动填入当前数字），详见 docs/cli_reference.md §15。
指数纳入溢价集中在公告窗还是生效窗？来自中美两市场的描述性证据
写作逻辑如下：
指数纳入事件在文献中常被当作研究价格效应的事件场景（也有研究尝试把它用作准自然实验，但识别能否成立高度依赖具体的指数编制规则与可得数据——本文的 HS300 设置即不成立，详见附录）。当一只股票被纳入标普 500 或沪深 300 等重要宽基指数，其股价往往在公告日前后出现显著的短期上涨。这一现象本身并不存在争议，争议在于其背后的经济机制：价格上涨更与信息认证一致（被纳入是市场对公司质量或代表性的背书，公告日即被定价），还是更与被动基金机械买盘带来的需求压力一致（调仓期前后价格被推高）？本文以描述性证据约束这一争论，不主张因果识别。
关键识别逻辑：两种渠道对价格反应时点有截然不同的预测——信息效应集中在公告窗，需求压力效应集中在生效窗。中美制度差异（被动 AUM 规模、涨跌停、散户占比）提供独立识别维度：若需求渠道为主导，中美公告窗 CAR 量级应因指数基金规模差异而出现可识别分化；若信息渠道为主导，跨制度量级应相近。
贡献说法：（1）中美制度差异市场的系统比较，把"跨制度相似性即证据"落实为可量化检验；（2）公告窗与生效窗时序分解作为渠道识别主要工具；（3）如实承认生效日约为零也与需求被提前套利相容，不以单一窗口排除需求渠道。
组织结构：按信息—需求两轴，而非"反方/中性/正方"或"7 假说"的分法。
需求曲线向下倾斜的论证脉络（Shleifer 1986；Harris & Gurel 1986；Kaul 等 2000；Wurgler & Zhuravskaya 2002；Petajisto 2011）。写法要点：这一脉络把指数纳入效应的大小联系到可替代性、套利约束与基金规模，是与信息渠道竞争的基准假说。
Lynch & Mendenhall (1997)、Denis 等 (2003)、Greenwood & Sammon (2022) 等。重点强调 Greenwood & Sammon 的"消失的指数效应"：被动规模持续扩张而效应反而萎缩，对需求曲线派构成严峻挑战，间接支持信息渠道。写法要点：纳入可预期性提升后，剩余可持续定价的部分是难以被套利消除的信息内容。
Chu 等 (2021)、Yao 等 (2022)：确认纳入效应在中国存在，但未系统分解公告窗/生效窗，也未与美国同框比较。这是本文的切入口：用统一框架填补这一空白。
本文不预设效应必然存在也不接受其已消失，而是在中美可比框架下，以公告窗/生效窗时序分解与跨制度相似性作为识别工具，对渠道问题给出透明的描述性证据，并对识别局限保持明确。
样本期 2010—2025（中国 CN 2020—2025，美国 US 2010—2025）。事件数量：893 个真实事件（CN 274 + US 619）。数据来源：事件清单（中证公告 PDF + 维基百科）；价格收益（Yahoo Finance 日频）；被动 AUM（US：Federal Reserve Z.1；CN：ETF TNA 聚合 proxy）；匹配：行业×市值分位，|SMD|<0.25 门禁。数据口径为近似，研究定位为机制分析与课程层面实证，非顶刊级因果推断。
这是描述性框架，不是识别策略。 公告日（信息进入市场、无调仓要求）vs 生效日（被动调仓、无新信息） 的时序分解，叠加中美制度对比，是一组可观察的事实约束——它没有反事实，因此不识别任何因果参数。 下表的"渠道预测"是用来约束解释空间的描述性对照，不是因果检验。
两条渠道在时序上的不同描述性预测：
| 信息/认证渠道 | 需求/价格压力渠道 | |
|---|---|---|
| 公告窗 CAR | 显著正向，中美量级相近 | 较弱，随被动规模变化 |
| 生效窗 CAR | 约为零 | 显著正向，美国 > 中国 |
| 中美比较 | 公告窗量级相似 | 生效窗美国 > 中国 |
识别局限（必须在论文中明写）：本文是描述性事件研究，非准实验、非 DiD；"跨制度相似性更与信息渠道一致" 是一个论证而不是识别（它依赖"若需求渠道主导则中美应分化"这一无法直接检验的辅助假设）。生效窗约为零 也与需求被提前套利相容（Greenwood & Sammon 2022），本文不以此单独排除需求渠道。
以公告日和生效日分别作为事件时点，构建 [-20, +20] 交易日窗口，采用市场调整收益法计算异常收益：
累计异常收益：
主窗口 CAR[-1,+1]，辅以 [-3,+3]、[-5,+5]。AR 引擎默认简单市场调整（ret − benchmark_ret）；稳健性引擎为带 β 估计的市场模型（估计窗口 -120 to -10）。显著性检验：简单 t 检验 + Patell Z (1976) + BMP t (1991)。
为缓解样本特征差异的影响，匹配对照组（行业×规模分位），构造 212,756 行匹配对照面板，主回归：
注意（写作时必须明写）：该回归是横截面回归，treatment 系数
为约束"公告窗强、生效窗弱"这一描述性事实的稳健性，index-inclusion-make-figures-tables 流水线产出下列证据（产物：results/real_tables/robustness_*.csv、results/real_figures/parallel_trends_aar_*.png）。所有检验在匹配子样本上、以事件窗内具备有效异常收益的事件计算；它们用于增强描述性结论，不把它升级为因果识别。
- 逐日 AAR 平行性图：处理组 vs 匹配对照组在事前窗 [-20,-2] 的逐日平均异常收益高度重合，事件窗才分叉（
parallel_trends_aar_{cn,us}_{announce,effective}.png）。 - 伪事件日 placebo（200 次非事件日重抽）：US 公告窗 [-1,+1] 经验 p=0.005、CN p=0.080；所有生效窗 p>0.29（
robustness_placebo_car.csv）。 - 事件级置换检验（sign-flip，5000 次）：US 公告窗 p=0.0002、CN p=0.028；所有生效窗 p>0.27（
robustness_car_permutation.csv）。 - 事件聚类标准误（按
event_date聚类，CRV1）：聚类 SE 一致地宽于 iid（从不收窄），US 公告窗 p=0.0003 仍稳健显著（robustness_car_clustered_se.csv）。
三种检验互相印证同一格局：公告窗（尤其美国）效应稳健、生效窗在所有口径下均为零。
先报告中美两市场的事件数量、涉及股票数、面板覆盖情况及协变量平衡结果（|SMD| 全部 <0.25）。来源文件：results/real_tables/event_study_summary.csv、results/real_regressions/match_balance.csv。
对应文件：
results/real_tables/event_study_summary.csv（主表数字）results/figures/*_car_path.png（CAR 路径图，图 1–4）
写法要点：以表 1 呈现 2×3 格局（中美 × 三个窗口），结论段按"公告窗强显著、生效窗均约为零"的格局来写，随后加"跨制度相似性"论证段（中美公告窗相差仅 0.08 个百分点），最后加诚实解读段（生效窗约为零的两种并列解释）。
写法模板：
事件研究结果呈现出一个清晰的时间格局：公告窗 CAR[-1,+1] 在中美两市场均高度显著（中国 +2.07%，t=6.48；美国 +1.87%，t=5.34），而生效窗 CAR[-1,+1] 在两市场均约为零且不显著（中国 +0.49%，t=1.25；美国 -0.15%，t=-0.54）。这一"公告窗强、生效窗弱"的格局与信息/认证渠道的预测一致。更进一步，两市场公告窗量级接近（相差约 0.20 个百分点），而需求压力渠道预测中美公告窗应因指数基金规模差异而出现可识别分化——数据中未见此分化，这一跨制度相似性本身是支持信息渠道的独立证据。
注意：写作时必须加一段诚实解读：生效窗约为零也与"市场参与者将调仓需求提前套利"相容（Greenwood & Sammon 2022），本文不以生效窗约为零单独排除需求渠道；排除论据来自公告窗的跨制度量级相似性。
稳健性检验汇总表（五个维度）：（1）纳入 vs 剔除不对称；（2）长窗口 [0,+120] 持续性；（3）公告效应跨年稳定性；（4）匹配协变量平衡；（5）预公告漂移不确定性。
对应文件：
results/real_tables/asymmetry_summary.csv（稳健性 §5.1）results/real_tables/long_window_event_study_summary.csv（稳健性 §5.2）results/real_tables/time_series_event_study_summary.csv（稳健性 §5.3）results/real_regressions/match_balance.csv（稳健性 §5.4）results/real_tables/cma_pre_runup_bootstrap.csv（稳健性 §5.5，预漂移，诚实局限）
写作提示：§5.5 的预漂移一节是诚实局限，要写成"本文证据不足以排除公告前已部分消化信息"，不要写成"证明效应严格从公告日开始"。
§6 围绕三个要点展开，不写成"7 假说机制表"：
(1) 为什么跨制度相似性指向信息渠道：中美被动 AUM 量级差异极大（美国 >10 trillion USD，中国 ~1 trillion CNY），需求渠道预测应产生量级分化，而数据中两市场公告窗 CAR 几乎相同。信息/认证渠道的跨制度普遍性可解释这一现象。
(2) 生效窗约为零的两种并列解释：(a) 机械调仓冲击已被市场深度吸收；(b) 套利者将需求效应提前定价压平（Greenwood & Sammon 2022）。本文不偏取其一；核心论据（公告窗的跨制度相似性）不依赖于区分这两种解释。
(3) 早期探索性假说的诚实交代：本项目曾探索 7 条跨市场机制假说（H1–H7，涵盖信息泄露、被动 AUM 差异、涨跌停限制、卖空约束等），但这些假说形成于观测结果之后（post-hoc）、无预分析计划、部分假说依赖极小样本（H3 n=4 象限），故不纳入本文主线，不作为核心论点支撑证据。相关参数见 docs/analysis_parameters.md，供对机制细节感兴趣的读者参考。
结论段按以下三点结构来写：
- 公告窗 CAR 在中美两市场均显著为正：中国 +2.07%（t=6.48），美国 +1.87%（t=5.34）。
- 生效窗 CAR 在中美两市场均不显著：中国 +0.49%（t=1.25），美国 -0.15%（t=-0.54）。
- 效应集中于公告窗且跨制度量级相近，指向信息/认证渠道；需求压力渠道预测的跨市场量级分化在数据中未见。
随后写局限段（六项局限，见 docs/limitations.md 与本大纲下文；导出 LaTeX 后对应 manuscript.tex §7.2），特别点名：
- 生效窗约为零的可替代解释无法排除；
- 公告前预漂移无法排除（中国 +2.75%，美国 +2.61%），本文不主张效应严格集中于公告日；
- 描述性事件研究，非准实验因果识别。
建议顺序：
- 先看 docs/research_delivery_package.md，确认正文 / 附录边界。
- 跑
make rebuild && make paper && make doctor-strict。 - 打开
paper/bundle_summary.md，确认当前结果快照。 - 看
event_study_summary.csv，确认公告窗和生效窗的 t/p/n/CAR 数字。 - 按四、§4.2 的写法模板把表 1 数字填入论文，写"公告窗强、生效窗弱"段落。
- 写跨制度相似性论证段（§4.1 核心读法）和诚实解读段（生效窗两种解释）。
- 按五、§5 稳健性五个维度逐项写，§5.5 预漂移写成局限而非支持。
- 按六、§6 三个讨论点写讨论节，不要写成假说裁决表。
- 按七结论三点结论 + 六项局限写结论节。